הדר חב' לביטוח בע"מ נ' חיר מאלק

פסק דין

כללי

1.לפני תביעה לתשלום שטר חוב ע"ס 43,000 ₪, צמוד למדד המחירים לצרכן ז.פ 21.6.04, ערוך ע"י הנתבע לפקודת התובעת.

2.אין מחלוקת כי הנתבע סוכן ביטוח שמכר, בעצמו או באמצעות אחרים, פוליסות שהנפיקה התובעת תמורת עמלות ששילמה לו. השאלה היא, האם הוא נותר חייב לה כספים.

הראיות

3.ביום 14.4.05 נחקר הנתבע במסגרת בקשת רשות להתגונן שהגיש (בש"א 4848/04) וניתנה לו רשות להתגונן.

4.התובעת הגיש שני תצהירים, ביום 21.9.05 (גב' עמר אילנה) וביום 15.6.09 (גב' גילה סיני). גב' סיני היתה לבסוף העדה היחידה מטעם התובעת. הנתבע הגיש תצהיר ביום 15.12.05 (להלן: "התצהיר הראשון") וביום 29.12.09 (להלן: "התצהיר השני").

5.ביום 15.2.10 העידה גב' ג'נט שעבי, שזומנה לעדות ע"י התובעת ונחקרה המצהירה מטעם התובעת. ביום 18.2.10 נחקר הנתבע. לאחר מכן הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב.

6.הנתבע בסיכומיו מעלה טענות ביחס לתצהירה ועדותה של גב' סיני. אמנם יש בעדותה של גב' סיני דברים שאינם מתיישבים עם ההסכם בין הצדדים ולכאורה אף דברים שאין בהם רצף הגיוני. אין בכך כדי להביא למסקנה כי עדותה של גב' סיני מופרכת. התרשמתי כי העדה בקיאה בנהלים ובהתנהלות התובעת. ככל שנפל פגם, נראה שמקורו בהתנהלות התובעת מול סוכניה או לכל הפחות מול הנתבע ולא בעדותה של גב' סיני ביחס להתנהלות זו.

דיון

7.בין הצדדים תלויות ועומדות מספר מחלוקות הנובעות מאופן התחשבנותם. לפיכך, יש להסבירו. טרם נעשה כן, יש להבהיר את מסגרת ההתקשרות בין הצדדים.

מסגרת ההתקשרות בין הצדדים

8.לתצהירי הצדדים צורף הסכם שכותרתו "הסכם חברה-סוכן" שנערך על נייר פירמה שבראשו כותרת "עוז מקבוצת הפניקס הישראלי" (להלן: "ההסכם"). הצדדים לו הם התובעת, הסוכן "יחידה לבריאות פרטית", ועוז סוכנות לביטוח בע"מ (להלן: "עוז"). על ההסכם חתום הסוכן בלבד. אין מחלוקת כי הסוכן הינו הנתבע. ההסכם אינו נושא חתימות של התובעת או של עוז. תקופת ההסכם 1.5.2001 ועד 31.12.2003. (נספח א' לתצהיר התובעת, נספח 1 לתצהיר התובע).

9.לנתבע היו ארבעה מספרי סוכן בשמו אצל התובעת, כשעיקר הפעילות התנהלה במספרי סוכן 93226 ו- 93224.

10.הנתבע הפסיק את התקשרותו עם התובעת בחודש 11/02 ומאותו מועד לא מכר עבורה פוליסות (סע' 16 לתצהירו הראשון, נספח 5 לתצהיר).

11.בתצהירו טוען כי ההסכם אינו חתום ע"י התובעת (סע' 3). הוא מסכים כי ההסכם וחוברות השיווק נספחים ב' ו-ג' לתצהיר התובעת הם המסמכים שאמורים להסדיר את אופן ההתקשרות בינו ובין עוז חי. לטענתו לא היה לו קשר ישיר עם התובעת (עמ' 21 ש' 21-25). תחילה טענת התובעת כי חוברת השיווק לשנת 2001 היא הרלבנטית ליחסי הצדדים בלבד, שכן חוברת שנת 2003 יצאה לאחר תום התקשרותם (פרו' 5.4.06) טענה יש טעם בטענה, שהרי יחסי הצדדים הסתיימו בחודש 11/02 אלא שבתצהיר נטען כי שתי החוברות חלות (סע' 4 לתצהיר גב' סיני). משהצדדים מסכימים כי שתי חוברות השיווק, הן זו משנת 2001 והן זו משנת 2003 חלות על היחסים ביניהם זו תהא הנחת היסוד.

11.אמנם אין ההסכם נושא חתימות של התובעת ושל עוז, אלא שברי כי הצדדים התנהלו מכוחו ומוסכם על שניהם כי ההסכם וחוברות הפעילות הם אלה שאמורים היו לקבוע את תנאי ההתקשרות בין הצדדים. לפיכך, אני קובעת כי מערכת היחסים העסקית בין הצדדים התנהלה, או אמורה היתה להתנהל, בהתאם להסכם ולחוברות השיווק, נספחים א-ג' לתצהירי התובעת.

12.ההסכם הינו לאקוני ביותר, בן שני עמודים ומסדיר נושאים בודדים בלבד. חוברות השיווק מפורטות יותר. יחד עם זאת, גם בהן אין התייחסות ברורה לאופן תשלום העמלות לסוכן, אין התייחסות לאופן חיובו בעמלות ששולמו לו ביתר, אין התייחסות באיזה מהמסמכים לשטר החוב שהוגש לביצוע ושהינו נשוא תיק זה. התובעת עצמה טוענת כי אין החוברות מכסות את מלוא הנושאים הנובעים ממערכת היחסים בין הצדדים (ראה דיון להלן ביחס להעברת התיק). באף אחת מהחוברות אין התייחסות לאופן ההתחשבנות שייערך בין הצדדים, או להחזרי עמלות ששולמו.

13.עיקר תוכנן של החוברות הוא פירוט העמלות וההטבות המגיעות לסוכן בגין מכירת פוליסות של התובעת. בחוברת שנת 2001, לאחר טבלת העמלות הוספה פיסקה: "במקרה ביטול בשנים א-ב יחוייב הסוכן בהחזר בשיעור 50% מסך עמלות הרכישה ודמי הגביה ששולמו לו בגין ביטוחים יסודיים וכיסויים נוספים מתאריך התחלת הביטוח". בחוברת שנת 2003 סעיף זהה (סע' 5.5 סיפא). מעבר לפסקה זו אין בחוברות כל התייחסות להתחשבנות בין הצדדים, אופן עריכתה או מועד עריכתה.

14.באשר למטרת מסירתו של שטר החוב לתובעת, אני קובעת כי השטר ניתן להבטחת ההתקשרות בין הצדדים. מתחילת ההליך הודה הנתבע כי שטר החוב ניתן להבטחת קיומו של ההסכם (סע' 3 לכתב ההגנה, פרו' בש"א 4848/04 ש' 12-13). לפיכך אני דוחה את נסיונו המאוחר לטעון כי אין קשר בין שטר החוב לבין ההסכם. אני אף דוחה את טענת הנתבע לפיה עם העברת תיקו לסוכן אחר, בהסכמת התובעת, ההסכם בינו ובינה בוטל ואין תוקף לשטר. לא הוצגה כל ראיה לכך.